Gavin Wood于2014年提出，Web3 概念。原文 - a decentralized and fair internet where users control their own data, identity and destiny.
但实际上，到底什么是 Web3 目前尚无定论，个人思考，Web 3 在向着如下方向发展演进：
sui - https://github.com/MystenLabs/sui
Narwhal consensus - https://github.com/MystenLabs/narwhal
Narwhal and Tusk consensus paper - https://dl.acm.org/doi/10.1145/3492321.3519594
Narwhal and Tusk拥有一个更好的交易内存池，可靠地分配交易，是高性能分类账的关键推动者。 它应该完全从共识协议中分离出来，让共识只剩下订购小型的固定大小的参考工作。 这导致整个系统的吞吐量在很大程度上不受共识吞吐量的影响。
在本节中，我们将这一基本设计逐步扩展到独角鲸，以（i）在领导者提出块时减少双重传输的需求，以及（ii）在有更多资源可用时实现横向扩展。
Narwhal-Hotstuff 算法/机制中，leader 领导者可以提议一个或多个在 Narwhal 创建的可用性证书，而不是提议一个交易块。提交时，证书的完整未提交因果历史被确定地排序和提交。Narwhal 保证在给定证书的情况下，所有验证者都会看到相同的因果历史，这本身就是区块上的 DAG。因此，该 DAG 上的任何确定性规则都会导致所有验证者的区块总排序相同，从而达成共识。此外，由于 Narwhal 的可用性属性，所有已提交的块都可以被检索和交易排序。
与直接发送交易块相比，使用独角鲸的领导者有很多优势。即使在没有失败的情况下，广播交易的领导者也会导致资源使用不均：轮领导者必须使用大量的带宽，而其他每个验证者的带宽都没有得到充分利用。相比之下，Narwhal 可确保始终高效、均匀地共享批量交易信息，从而提高网络利用率和吞吐量。
最终同步的共识协议不能在异步期间或领导者是拜占庭时提供正确共识。因此，在简单的内存池实现中，总体共识吞吐量在此期间变为零。相比之下，即使在异步网络下，Narwhal 也会继续共享区块并形成可用性证书，因此区块始终以最大吞吐量进行认证。一旦共识协议设法提交摘要-digest hash，验证者也会提交其因果历史，在异步期间没有间隙。尽管如此，最终同步的协议在异步期间仍然会失去正确共识，从而导致延迟增加。 我们展示了如何用 Tusk 克服这个问题。
Move 相比 Solidity 的三大优势 - https://mirror.xyz/snapfingersdao.eth/0MExjukNkgMfaIl5FiI87DeCfaeONy_ameYULkiAeNA
嵌入式监管？集中式监管？
解决该问题的核心是需要在协议层进行监管。监管单位在每条链都有节点，可以得到全部交易信息，不需要经过收集、集中、分类、发送到监管单位，而是直接在数据端拿到数据后，可以使用blockchain data lake区块链数据湖来进行大数据分析。
如上文所讲，Libra 2.0总体监管机制仍落后。关于自动合规并没有任何细节。
在实践上，ISDA（International swap and derivatives association 国际交换交易商协会）提出的交易和监管框架，其创新之处是将事件处理放进交易系统。这套ISDA监管体系完整、自动化且标准化，《智能合约：重构社会契约》一书对此有详细介绍，ISDA的监管体系比Liba2.0体系要完整得多。
Liba2.0的监管计划比熊猫模型、ISDA和英国央行的监管计划都要轻量级得多：在熊猫模型中，监管单位直接在账户链(ABC)和交易链(TBC)上进行监管；在SDA模型中，有完整、自动化、标准化的体系；在英国央行合约模型中，监管代码是由监管单位开发和运行。Libra2.0除协议层监管外，其他的监管方式都通过传统机制进行。也就是说协会使用已有的监管系统和机制，而这些机制和数字货币没有
关系，只是和金融活动有关系，例如股票交易、资金流转、期货买卖等。这表示目前美国在监管科技还是没有和新型交易科技同步，即美国到今天还没有对应的监管科技系统存在，这会使美国监管Libra2.0出现压力。
总体监管机制落后的一个主要原因，是对新型监管机制的需求还不明确。直到Libra1.0出现，该需求才变得急迫。Libra 1.0出现之前，基于区块链的监管系统还没有被建立出来。在国际上，多半的监管论文还是集中在大数据和人工智能上面（很少区块链监管论文），并且相关监管科技的实验也非常少，甚至在一些监管科技产业报告中，区块链都没有被列入重要科技名单中。但是Libr1.0出现后，这些机构纷纷改变态度，例如联合国在2019年立刻将区块链列为最重要的金融科技之一。而我们在2018年已经将区块链监管科技列为区块链中国梦之四《区块链的中国梦：RegTech编织全面安全梦》，并且提出“监管性”是新型区块链必要的功能，在新型数字货币市场，交易会是实时的，监管也需要是实时的。实时交易，实时监管，而只有嵌入式监管可以实现实时监管。
由于大部分的监管机制使用传统方式，Libra 2.0等区块链的出现，会给监管单位带来了巨大的压力。
目前几类监管的特性与现状—《互链网》page-405
Rogoff教授以新型货币“战争”来形容这次数字货币的竞争有可能改变国运，因此这是 一个严肃的问题。
Libra从1.0到2.0 (diem)， 协会主要从如下九个方面进行修正和回应：
Asociation will create a comprehensive compliance program；协会将创建全面的合规计划；
Association wilset mandatory standards for unrestricted use of the Libra payment system；对于Libra（不受限制的）支付系统，协会将会设定强制性使用标准；
Association will conduc due diligence on Association Members andDesignated Dealers；协会将对协会会员和指定经销商进行尽职调查；
Association will distribute Libra Coins through regulated DesignatedDealers；协会将通过受监管的指定经销商分销Libra币；
Only regulated or Certified VASPs will be allowed to transact on the network without transaction and address balance limits；只允许受监管或认证的VASP（Virtual Asset Service Provider，数字资产服务提供商）在网络上交易，而且没有交易和余额限制（其他交易者有限制）；
Automated protocol-level compliance controls will apply for all on-chain activity；链上任何活动都会自动作合规性监；
Association will develop an off-blockchain travel rule protocol；协会将开发一个区块链外旅行规则协议（这是一个监管规则）；
Association’s FIU-function will monitor Libra network activity and coordinate with Libra network participants；协会的FIU职能将监测 Libra网络活动，并与Libra网络参与者协调；
Association will respond to identified potentially suspicious sanctioned activity，including through reporting.协会将对已查明的潜在可疑制裁活动作出回应，包括通过报告（合适的监管单位）。
1. 全面的合规计划
这个计划旨在从以下几个方面满足或者超过相关法律要求和标准：
2. 组织管理
协会会对其会员，指定经销商，受监管或认证的VASPs对准入Libra网络设置强制性标准。
3. 尽职调查
协会将对协会会员和指定经销商进行尽职调查。尽职调查包括但不限于：
实体状态；
制裁筛选；
负面新闻；
受益所有人和控制人；
遵守适用的反洗钱/反金融恐怖活动/制裁合规要求的情况（如果有的话)；
许可证和注册；
实体位置及其客户群的地理位置。日青青那组贵食个一丝
4. 发币通过指定经销商
Libra网络将仅与指定经销商一起铸造向市场发行的Libra Coins,并且也只从这些指定经销商处兑换Libra Coins,这些指定经销商必须是受到监管的。Lbra网络和指定经销商一起铸造并销毁Libra Coins,不会和任何交易所或者终端有任何合同关系。
5. 仅受监管或认证的VASPs可以没有交易或是余额限制
协会期望大多数人会通过VASPs和Libra支付系统进行交互。VASPs为了方便用户进行交易，可能会将交易记录在其内部交易账簿上而不是Libra的区块链上。受监管或认证的VASPs在使用Libra交易系统时可无交易和余额的限制。但是Unhosted Wallets(非托管钱包，协会允许的可使用Libra交易系统的非VASPs机构)会受限。
6. 协议层级（protocol-levl)的链上活动自动合规
协会将会在Libra协议层级自动执行合规要求。旨在使得Libra区块链上的交易活动自动合规。比如在协议中自动阻止受制裁的区块链地址的交易。
7. 链下旅行规则协议
协会将开发区块链链下协议，通过明确受监管或认证的VASPs的使用旅行规则和记录保存要求，以促进合规。
8. FIU功能监视Libra网络活动和参与者
协会将设立专门机构发挥金融情报机构的职能，以保持高水平的合规。这个机构将和政府以及服务提供者合作，以发现并阻止不当的平台使用行为。
9. 回应潜在的可疑或受制裁的活动
Libra 2.0 提出新的支付方式、数字货币为基础的新金融基础基建有可能蔓延开来。Libra 2.0 指出协会期待与各国央行合作，参与国家数字法币的建设和运行。
放弃霸权币来保障霸权链的指导原则。传统数字货币，例如比特币，如果比特币平台不见了，比特币也就不复存在，就没有了价值。这是一种币链需要相互依存的设计和状态。Libra 2.0 的币和链是分离的，计划链处理多种稳定币和央行数字法币。
策略上，放弃在任何国家和当地法币或是将来央行数字货币竞争的机会，换取Libra 2.0 平台在这些国家使用的许可权。正如Libra2.0提出的，Libra协会会和其他国家央行合作，允许这些国家的央行数字法币在Liba平台运行（这就是保链思想)，Libra还愿意放弃自己的Libra币（这就是弃币思想），而只使用当地发行的稳定币或是央行数字法币。
Liba协会之所以采取该措施，是因为其重视链，认为币（数字货币）不是主要的创新，真正的突破在于链在协议层级传递价值，协会副主
席Dante Disparte的原文是“Blockchain,Not Crypto,Is at Core of Facebook’s Libra”。为了避免大家有不同认知，他还继续说：“加密货币不是这次创新的重要的维度，真正的突破是在协议层级传递价值，这才是Libra最大的贡献。没有区块链作为核心技术，会非常难开发一个开放钱包和开放用户(微信、支付宝)的平台”。
在链的设计上，Libra2.0还提出了同一链服务多种数字货币的想法。Liba2.0注重开发区块链的底层架构，追求该架构的有效性、低成本及可和多个数字货币、金融机构以及用户交互(interoperability)的能力。Disparte多次强调交互性是Libra2.0的重中之重，链的交互性也代表了平台的交互性。Disparte也批评了传统数字代币（例如比特币）不是支付平台，而是单一数字商品交易平台，因为它不能和其他系统交互。
非常明显，Libra2.0对交互性的追求，是为Libra平台能够做各种金融活动做准备，而不是像比特币平台一样只有单一功能。现在Lib只进行数字货币交易，但当Liba平台可以支持数字股票、衍生品以及其他数字资产交易的时候，Libra平台的价值会更加高涨。，
“数字货币取代”这一说法经历了三个时间段。其最早出现在2017年，IMF(国际货币基金组织)认为数字货币会取代多国的法币，特别是在当地法币已经弱化的地方，例如津巴布韦，并且认为这是新型货币取代理论 (dolarion2.0)。以前是一个国家法币取代另外一个国家的法币在当地使用，这里是数字货币取代一个国家的法币。
紧接着2019年，Libra 1.0白皮书出现的时候，Libra币被认为比比特币强大得多，如果比特币可以取代一些国家的法币，Lb币有可能会取代或是弱化更多国家的法币。紧接着，出现“8·23”事件一英国前央行行长认为数字货币以后可以取代美元成为世界储备货币，美元的世界储备货币地位受到数字货币的挑战。如果连美元这种强势货币都有可能在将来被取代，世界各国法币以后都有可能受到冲击。
而协会为了让Libra项目能落地，则要积极避免类似的“数字货币取代”的说法，以免引起其他国家的恐慌，不想让其他国家认为Libra币有取代他国法币的企图。所以Libra2.0提到要积极和央行合作数字法币，或者帮助当地建立自己的稳定币或数字法币，并愿意放弃对应的Libra币。
但从另一个角度看，要帮助一个国家或地区建立自已的稳定币，给Libra平台的能力创设了无限大的想象空间，实际是想要让一个国家或地区的稳定币（甚至央行发行的数字法币）依托于它的平台。这样一来，Libra平台会拥有其他国家数字法币的交易数据，也意味着Libra平台会有该国家或地区的金融信息。在未来，拥有这些数据，本身就具有巨大的优势。
另外，Libra2.0追求比目鱼模型理论，即数字货币平台方具有不对称优势。平台背后的国家，相比于其他国家更有优势，比如一个国家可以通过监管的方式，部分决定平台可为与不可为的行为，平台越大，对背后的国家越有利，因为掌握了更多的数据和信息，以及拥有部分可控权。
Libra2.0追求比目鱼模型的体现是允许政府和监管单位监管Libra作业。比如允许美联储参与实时监测Libra链上的交易信息。这也让美联储对数字货币的运作具有更好的“洞察力”。
4.1 批发链，而非批发币
4.2 混合经济模型 — 批发和零售均被融合进入 Libra 2.0。不是传统金融架构体系，不是传统的数字代币架构体系，也不是原英国央行的数字英镑架构体系，更不是币圈追求的DeFi金融架构体系。Libra 2.0 的混合模型可以使其快速部署。
数字货币平台具有不对称的优势（比目鱼模型，比目鱼具有扁平的身体，眼睛只生长在身体的一侧，具有鱼类中独一无二的不对称结构）
数字法币成为全球通用货币后，监管面临了新的考验。一般来说，数字法币由国家发行，由国家信用保障兑付。即使使用国际货币基金组织提出的央行－民间合作方式，数字货币仍然是一国央行和在该国注册的公司合作的金融产品，其他国家不可能拥有监管权。英国开创数字英镑的重要原因，就是要拿回监管权。如果完成数字英镑，该货币如果成为世界通用货币，其他国家会担心自己的货币金融体系受到了威胁。
因此，对这种非对称监管关系，可能会有以下几种情形出现：
（1）主权独享式：单个国家完全享有监管权，原因是这是由单个国家发行的数字法币，该国央行支持，由该国货币储备保障运行。其他国家、商家或是个人使用，都必须遵守该国法律。但作为全球货币，这种制度渗透和金融霸权模式必定受到其他国家的拒绝，Libra受到德法两国的坚决抵制就是典型的例子。同时，以德国为首的各国都开始在区块链和数字货币领域建立自己的战略部署，建立各国自有的数字法币系统，并不特别说明数字法币是潜在的全球货币，鼓励各国的商家和个人注册和交易，等到米已成粥，才将制度、监管和法律问题一并抛出。该机制以国家主权为第一优先，称为主权式。
（2）完全共享式：发行国和参与国完全共享监管权，这是另外一个极端。数字法币发行国和参与国家共享数据。但这种体系本身也有很多不平衡性，在发行基础设施方面的投入和使用量最大的都是发行国，如果所有交易让所有参与国都可以看见，安全机制和经济利益上都无法说服发行国接受，其他的参与国也可能产生异议，我们称之为完全共享式监管。
（3）部分共享式：发行国可以看到全部交易信息，而参与国只能看到和该国相关的交易信息。这样参与国可能可以接受，而发行国也可以接受。但是这样的监管机制会导致系统十分复杂。例如，该系统有100个国家参与，每个国家的监管机制一定会有各种各样的差异性，对应需要建立100套监管机制，核心运行的是一个系统，但是对应100套监管机制，系统将无法负荷这样的复杂性。要解决这个问题，需要参与国建立联盟式监管机制，建立一个“大监管机制”来包容许多国家的监管法规。但是这种“大监管机制”是否能够顺利完成，在什么条件下可以实现，这些都是数字法币发展中必须考虑的问题。这种机制事实上在美国医药区块链上已经使用，但是这样的机制不涉及主权，只涉及被监管的药。另外，如何确定交易属于哪个国家监管还是一个尚需研究的问题，监管的对象是物理地址还是网络地址仍然有待商榷。在现有网络架构下，如何解决多物理地址和多网络地址问题，并且确保在现有机制下如何保证参与国能够收到应该收到的信息，同时看不见其他国家的交易信息。但是在这种机制下，参与国有理由怀疑发行国作弊，故意不发一些重要信息。因为这一机制下的参与国都只能获得部分信息，所以我们称之为部分共享式。
（4）分层分片式：发行国和参与国都只能看到和该国相关的交易信息。这个机制的公平性大大提高，但新的问题出现了，谁是最合适的信息传输主导者？可能又回到现在SWIFT的环境，由一个中心来主导信息。发行国必定要成为自己数字法币的主导者，不太可能主动出让和分享主导权。但是如果发行国非常想要大力推行自己国家的数字法币，可能会同意该机制。因为这个机制可能会给一个国家的数字法币带来极大的边际效应，大到在其他方面做出大量让步都值得。而机制的设计对信息进行了权属分层和数据切片，使得每个国家只能看到自己的相关信息，通过权属申请可分享的信息，各国在数据分享中各行其志，规避了完全共享中涉及其他国家数据分享的问题，我们称之为分层分片式监管。这个是最靠近对称性的监管机制，但这个还不是对称性。发行方还是有更多的权力，因为系统操纵在发行方。
在部分共享式和分层分片式中，都需要有一套机制来调节和决策信息的分享能力和权属程度。因为交易是高速的，也是实时结算的，相应的监管机制必须是实时的、自动化的。在西方国家，通常会成立一个委员会，由委员会来制定规则，然后交给软件系统自动处理。在区块链领域“代码就是法律”（Code is law），软件自动执行智能合约内容，因此制度的制定至关重要，委员会的会员拥有很大的权力。在数字法币委员会上，发行国在委员会占据大部分的席位，就像Libra中的初始发起会员一样。因此，发行方在整个机制运行控制上还是拥有非常大的权力。
类似的问题也会出现在脸书Libra币的监管中，目前世界各国都在讨论Libra是否能纳入本国监管制度的合规体系。相比之下，一个更重要的问题是各国如何“共同”监管Libra币的运行。区块链中心思想是共识机制，但是主权监管本身是中心化决策，共识型的监管如何在各国金融体系中落地实现，将会是一个难题。
